Бывают ситуации, когда обвиняемому хочется "посмотреть свидетелю в глаза", чтобы убедится что он действительно так говорит, как написано в протоколе допроса.
Такую возможность предоставляет очная ставка.
Как правило, следователь охотно проводит очные ставки сам - и просить его об этом не приходится. А как быть, если следователь и сам не проводит и в ходатайстве о ее проведении отказывает?
Следователь не обязан
В ч.1 192 УПК указано, что следователь "вправе" провести очную ставку. Из этой нормы не следует, что следователь обязан проводить ее всегда когда есть противоречия между показаниями.
Можно ли его заставить?
Есть ли механизмы по принуждению следователя ? Куда можно обжаловать его отказ?
Мы знаем, что есть два механизма воздействия на следователя - это статьи 124 УПК (жалоба руководителю следственного органа) и 125 УПК (жалоба в суд).
Первую из них всерьез рассматривать не будем, пользы от нее ноль.
А как насчет второй, если подать жалобу в суд на отказ следователя провести очную ставку?
Тут тоже все обречено на провал: дело в том, согласно п.3.1 Пленума № 1 нельзя обжаловать отказ в проверке доказательств. В данном случае, требуя провести очную ставку мы фактически требуем от следователя провести проверку доказательств (87 УПК).
А вот теперь нюанс:
Посмотрите вот этот п.4 Пленума № 55, в нем говорится иное "каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей". Здесь Верховный суд говорит не только о праве подсудимогодопрашивать свидетелей (или потерпевших, в данном случае это одно и то же), а о праве обвиняемого.
Подсудимый, это лицо на стадии судебного процесса, на стадии следствия - это обвиняемый.
В стадии следствия единственный механизм, позволяющий ему участвовать в допросе свидетеля это именно очная ставка (ч.2 192 УПК).
Значит, что в п.4 Пленума № 55 прямо говорится о праве обвиняемого требовать проведения очной ставки.
Но это право ничтожно
И все же - это скорее пустая декларация, чем реальное право. Почему ? Вроде бы Верховный суд недвусмысленно говорит о таком праве и даже ссылается на международные нормы?
Это право было бы реальным, если бы Верховный суд указал далее - что при нарушении права обвиняемого на проведение очной ставки показания свидетеля считались бы недопустимымидоказательствами.
Но мы видим в том же п.4 Пленума № 55 абзацом ниже - что единственным последствием непроведения очных ставок является то, что суд не может оглашать в этом случае показания неявившегося свидетеля.
То есть, если обвиняемому было отказано в проведении очной ставки, то этот отказ может сработать в пользу обвиняемого только в том случае, если свидетель не явится на суд. В таком случае показания этого свидетеля - нельзя оглашать, а значит они полностью выпадают из - доказательственной базы.
Итого: нарушение права обвиняемого на проведение очных ставок не обеспечено "карательной силой", и повлечет последствия только в ситуации неявки свидетеля.
СОВЕТ:
Если следователь отказывается провести очную ставку, то Вам нужно чтобы в материалах дела было Ваше письменное ходатайство об очной ставке. А вдруг в дальнейшем, уже на судебной стадии - свидетель не явится ? Тогда этот факт, что Вы просили об очной ставке - позволяет полностью исключить показания этого свидетеля.
Важно: подавайте именно письменные ходатайства, это может пригодится (не ограничивайтесь устными просьбами).
Яндекс.Дзен - Все об уголовных делах