Судебная практика не стоит на месте, меняются и критерии существенности нарушений – то что раньше было нельзя, теперь уже можно.
Существенное нарушение – участие подсудимого в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи (ВКС) в тех случаях, когда обязательно личное присутствие.
Нарушением будет присутствие подсудимого в заседании не лично, а через видеоконференцсвязь (ВКС) в случаях, когда статья УК, по которой его обвиняют, не относится к статьям-исключениям (п.6.1. ст.241 УПК).
Пункт 6.1 ст.241 УПК устанавливает четкий перечень статей, при рассмотрении уголовных дел по которым можно обойтись без личного присутствия подсудимого. Это ст.205-206, 208, ч.4 ст.211, ч.1 ст.212, ст.275, 276, 279 и 281 УК.
Казалось бы, написано там четко – только по этим статьям можно проводить видеоконференцсвязь (ВКС), по всем остальным обязательно личное присутствие подсудимого.
Пример: провели заседание в режиме ВКС. Обвиняли подсудимого по ст.158 УК (кража), но эта статья не указана в п.6.1 ст.241 УПК. А значит нельзя обеспечить участие подсудимого в заседании через «телевизор», нужно доставить его в суд (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 N 77-859/2020).
Однако, данное нарушение не носит абсолютный характер – иногда его можно и «обрулить». Бывают ситуации, когда видеоконференцсвязь можно проводить вообще по любой статье УК, хотя в п.6.1. ст.241 УПК ничего такого не предполагается, однако ж…
Верховный суд в обзоре судебной практики №2 от 30 апреля 2020 года пояснил, что в связи с ограничительными мерами против коронавирусной инфекции (COVID-19) видеоконференцсвязь проводить возможно вообще по любым делам. Правда ВС использует формулировку «по делам, требующим безотлагательного рассмотрения», но практика и тут решила смотреть на вопрос немного «ширше» - любое судебное заседание можно провести в режиме ВКС.
Пример: защита пыталась использовать довод о том, что заседание в режиме ВКС проведено необоснованно, так как статья обвинения (ст.158 УК, кража) не относится к статьям-исключениям. Но довод не сработал, потому что ВС разрешил так делать на время антивирусных мер (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 N 77-2650/2020).
Автор Александр Мельчаев