Дорогие друзья, Уважаемые читатели нашего сайта!
28 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес очень интересное Постановление № 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки", в котором постановил признать взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.
Обстоятельства дела вкратце состоят в следующем:
Приговором мирового судьи Судебного участка №37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07.07.2015 г., гражданин А.Н. Музыка был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В дальнейшем, после направления судом апелляционной инстанции уголовного дела на новое судебное разбирательство, производство по уголовному делу частного обвинения и уголовное преследование по обвинению А.Н. Музыки в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией данных деяний (другими словами, после 03.07.2016 г. наносить побои близким людям стало «безопасно» с точки зрения уголовного преследования).
Частный обвинитель - гражданка П., признанная потерпевшей по данному уголовному делу, обратилась с заявлением о взыскании с А.Н. Музыки судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 75 000 руб., которое постановлением мирового судьи было удовлетворено частично - в размере 20 000 руб.
Отменяя данное Постановление, апелляционная инстанция Ангарского городского суда Иркутской области указала, что ст.132 УПК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении гражданина Музыки не был вынесен обвинительный приговор и предложила потерпевшей П. взыскать с Музыки расходы на оплату услуг адвоката в гражданском порядке по правилам статей 15, 1064 ГК РФ (убытки и возмещение вреда).
Решением Ангарского городского суда в пользу П. были взысканы убытки с гр.Музыки в сумме 75 000 рублей. Определениями судьи Иркутского областного суда от 10.08.2018 г. года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 г. в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции было отказано.
В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал буквально следующее:
" .. В гражданском процессе гарантиями процессуальных прав лиц являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения, которые, однако, не содержат правила недопустимости поворота к худшему."
Рассматривая исковые требования потерпевшей и принимая решение о взыскании в ее пользу с заявителя 75 000 руб. (что значительно превысило сумму удовлетворения ее требований как частного обвинителя о выплате процессуальных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя на основании статьи 132 УПК Российской Федерации), (суды исходили из положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, а также статьи 67 ГПК Российской Федерации, которая наделяет суд полномочиями по оценке доказательств и обусловлена закрепленными Конституцией Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти.
Вместе с тем использование гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации, для взыскания с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, предполагает возмещение процессуальных издержек, как и иных убытков в полном объеме, т.е. без снижения размера выплат до разумных пределов, которые применяются к размеру процессуальных (судебных) издержек как в уголовном, так и в гражданском процессе. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).
По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Соответственно, при возложении в порядке гражданского судопроизводства на лицо, в отношении которого частное уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией деяния, обязанности возместить в полном объеме расходы частного обвинителя на представителя в уголовном деле, вопреки принципам справедливости и равенства, оно ставится в худшее положение по отношению к осужденному по делу частного обвинения, с которого такие же расходы взыскиваются в качестве процессуальных издержек лишь в разумных пределах.
При этом в случае прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния обвиняемый даже при своих возражениях против прекращения дела не может рассчитывать на постановление по его делу приговора суда, поскольку, как следует из взаимосвязанных положений статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 24-П).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации встал на защиту лица, освобожденного от уголовной ответственности в результате декриминализации преступного деяния.
За подробными разъяснениями и порядком применения норм Гражданского кодекса РФ в результате принятого Конституционным Судом РФ Постановления, Вы можете обратиться к адвокатам Курганской городской коллегии адвокатов «ПАРТЕТ» по предварительной записи (номер телефона указан на сайте).
Адвокат КГКА «Паритет» Толстикова М.А.