Статьи

Неправильное использование показаний сотрудников полиции в качестве доказательства - одно из самых частых оснований для изменения приговора, с одной стороны, и один из самых часто «отфутболиваемых» доводов защиты, с другой стороны.

Разберемся – как это работает.

Показания сотрудников – это нормально.

Допрашивать сотрудников полиции или иных правоохранительных органов в ходе расследования дела и в суде можно, никакого нарушение в одном только этом обстоятельстве нет.

Вопрос только в том, о чём именно допрашивать.

Развитие информационных технологий  не только открывает новые возможности для населения, но и вооружает преступников новыми методами совершения преступлений, а также создает дополнительные криминальные угрозы для многочисленных сфер общественной жизни.

Вместе с развитием информационных технологий и стремлением государства к полному цифровому обеспечению всех сфер общественной жизни, цифровой прогресс совершенствует также инструменты для совершения преступлений, увеличивая их количество.

Апелляционные суды могут ужесточать приговоры нижестоящих инстанций только по представлениям прокуратуры или потерпевших, при этом они должны мотивировать принятые ими решения — например, о наличии в деяниях вредных последствий. Об этом говорится в определении Верховного суда РФ.

Судебная практика не стоит на месте, меняются и критерии существенности нарушений – то что раньше было нельзя, теперь уже можно.

Существенное нарушение – участие подсудимого в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи (ВКС) в тех случаях, когда обязательно личное присутствие.

Нарушением будет присутствие подсудимого в заседании не лично, а через видеоконференцсвязь (ВКС) в случаях, когда статья УК, по которой его обвиняют, не относится к статьям-исключениям (п.6.1. ст.241 УПК).

Обычный человек ничего не может противопоставить следователю, кроме небольших хитростей.

Эта хитрость, конечно - из категории "Капитан очевидность", а все же…Приходится видеть иногда неиспользованные возможности. Потому напомню об одной такой возможности.

Краткий "момент силы"

Допросом "рулит" следователь. И точка. Но есть один ничтожный миг, когда чуточку власти перепадает допрашиваемому человеку. Совсем чуточку, но все же.

Этот момент - когда перед допрашиваемым ложится лист протокола и вручается авторучка. Давай, Вася - подпиши и гуляй.

Очень часто наши доверители задают вопрос, что же это такое предварительное слушание в суде. Сегодня постараюсь ответить на этот вопрос. И так начнем с самых азов.

После поступления дела в суд для рассмотрения его по существу происходит следующее:

Начать судебное разбирательство суд может двумя вариантами – либо сразу назначить судебное заседание (основное заседание), либо сначала провести предварительное слушание (подготовительное заседание).

Недавно ко мне обратился человек с интересным вопросом – ему из налоговой инспекции пришло странное и пугающее письмо, в котором налоговая предупреждает, что им было выявлено расхождение между доходами и расходами этого человека и предлагалось до установленной даты произвести уточнение налоговой декларации и самостоятельно доплатить НДФЛ.

Вначале я подумал – что это письмо - какая-то пугалка от ФНС и аналогичные письма в конце налогового периода рассылают многим гражданам. Но затем у меня появились некоторые сомнения относительно безобидности такого письма. И вот почему.

Сроки ареста довольно тесно связаны со сроками предварительного расследования. С избранием меры пресечения у следователя появляется еще одна забота – следить нужно не только за сроками следствия, но и за сроками ареста. Нежелательно допускать ситуацию, когда следствие еще тянется, а арест уже кончился.

Для удобства домашний арест и заключение под стражу здесь мы будем называть просто – "арест". В теме про сроки это вполне уместно.

Бывают ситуации, когда обвиняемому хочется "посмотреть свидетелю в глаза", чтобы убедится что он действительно так говорит, как написано в протоколе допроса.

Такую возможность предоставляет очная ставка.

Как правило, следователь охотно проводит очные ставки сам - и просить его об этом не приходится. А как быть, если следователь и сам не проводит и в ходатайстве о ее проведении отказывает?

Следователь не обязан

У многих существует мнение, что суд присяжных дает большие гарантии в справедливости судебного разбирательства. Отчасти это так, но далеко не всегда. Как ни странно, но в суде присяжных возможности защиты сильно ограничены по сравнению с обычным порядком.

В суде присяжных недопустимо многое из того, на чем обычно строится тактика защиты.

Если кто-то думает, что в суде присяжных торжествует «демократия» и ораторское искусство – то он несколько заблуждается.